Sur ordinateur fixe, WireGuard, OpenVPN et IKEv2 se valent pour la plupart des usages. Sur Android, les différences deviennent concrètes : l'appareil change de réseau en permanence, l'autonomie est une contrainte, et certains réseaux filtrent activement les protocoles VPN. Cette page compare le comportement réel des trois protocoles dans ces conditions. Elle prolonge les critères d'évaluation d'un VPN gratuit pour Android : un service qui ne propose qu'un protocole propriétaire non audité, ou une implémentation OpenVPN datée, part avec un désavantage mesurable.
Ce qu'est un protocole VPN
Un protocole VPN combine deux mécanismes. Le premier est l'établissement de la session : négociation, échange de clés, authentification mutuelle du client et du serveur. Le second est le transport des données : chiffrement authentifié de la charge utile et encapsulation dans des paquets acheminés vers le serveur. La façon dont un protocole gère ces deux phases détermine sa robustesse, sa rapidité et son comportement quand le réseau change sous ses pieds.
WireGuard
WireGuard tient en quelques milliers de lignes de code et fixe sa pile cryptographique : échange de clés Curve25519, chiffrement authentifié ChaCha20-Poly1305, hachage BLAKE2s, dérivation HKDF. Aucune négociation d'algorithme n'est possible, ce qui supprime toute une classe d'attaques par repli vers des primitives faibles.
Sa propriété décisive sur mobile est d'être sans état au niveau du transport. WireGuard communique sur UDP et n'entretient pas de session au sens classique : il maintient une association entre une clé publique et la dernière adresse d'où un pair valide a émis. Après un changement de réseau — passage du Wi-Fi aux données mobiles, changement de cellule — le premier paquet chiffré correct suffit à reprendre la communication, sans poignée de main complète. La reprise est quasi instantanée, ce qui réduit fortement la fenêtre d'exposition décrite dans la page sur le kill switch et les fuites.
Côté implémentation, WireGuard existe en module noyau Linux — intégré à la branche principale depuis la version 5.6 et rétroporté sur de nombreux noyaux Android — ce qui limite les copies mémoire et les réveils du processeur, au bénéfice de l'autonomie. Sa limite en contexte grand public : WireGuard associe une adresse IP à chaque clé de pair, ce qui, pour un service à grande échelle, impose une couche de gestion d'adresses (souvent de la traduction d'adresses et de la rotation) au-dessus du protocole standard.
OpenVPN
OpenVPN est mature, audité de longue date et très configurable. Il fonctionne sur UDP pour la performance ou sur TCP port 443 pour se fondre dans le trafic HTTPS et traverser des pare-feux restrictifs. C'est son principal atout : sur un réseau qui bloque tout le reste, OpenVPN sur TCP 443 passe souvent.
Ses inconvénients se voient surtout sur Android. L'implémentation s'exécute en espace utilisateur — il n'existe pas de module noyau — de sorte que chaque paquet effectue un aller-retour entre l'espace utilisateur et le noyau, ce qui coûte du processeur et de la batterie. La reprise après une coupure implique une renégociation TLS complète, plus lente que la reprise de WireGuard. Et OpenVPN sur TCP, quand il transporte lui-même du TCP, souffre du phénomène de « fonte TCP » (deux mécanismes de retransmission empilés) qui dégrade le débit sur réseau instable. Sur mobile, OpenVPN est un protocole de recours, pas un protocole par défaut.
IKEv2 / IPsec
IKEv2 est un standard de l'IETF, associé à IPsec pour le transport. Android le prend en charge nativement — via le framework système, avec une interface de programmation ouverte aux applications depuis Android 11, et un support de plus longue date au niveau du système. Son atout mobile est l'extension MOBIKE : lors d'un changement d'adresse IP, l'association de sécurité migre vers la nouvelle adresse sans renégociation, ce qui rend les bascules Wi-Fi/données quasi transparentes. IPsec peut aussi tirer parti d'accélérations matérielles sur certains processeurs.
Ses limites : IKEv2 sur les ports UDP 500 et 4500 a une signature reconnaissable et se bloque facilement sur un réseau qui filtre ; il est moins souple qu'OpenVPN pour l'obfuscation.
Chiffrement et processeur mobile
Le débit d'un tunnel dépend de la vitesse à laquelle le processeur chiffre et déchiffre. AES-GCM est très rapide si le processeur dispose d'instructions AES dédiées — les extensions cryptographiques ARMv8, présentes sur la quasi-totalité des puces depuis le milieu des années 2010. Sur un processeur d'entrée de gamme ou ancien dépourvu de ces instructions, AES devient coûteux, et ChaCha20-Poly1305 — conçu pour être rapide en logiciel pur — le dépasse largement et offre un débit plus régulier. C'est l'une des raisons du choix de ChaCha20 par WireGuard, et cela rend ce protocole particulièrement adapté aux téléphones modestes.
Encapsulation et MTU
Le tunnel ajoute ses propres en-têtes à chaque paquet — de l'ordre de 60 octets pour WireGuard sur IPv4/UDP. Si la taille maximale de paquet (MTU) n'est pas ajustée, les paquets deviennent trop grands pour le chemin réseau et sont fragmentés ou rejetés, ce qui se traduit par des lenteurs et des pages qui « se figent » à moitié chargées. Les clients bien conçus fixent un MTU de tunnel adapté (souvent entre 1280 et 1420 octets) et gèrent la découverte de MTU. Un client qui laisse un MTU inadéquat donne une impression de lenteur qui n'a rien à voir avec la vitesse du serveur.
Comparatif sur les transitions réseau
| Situation | WireGuard | IKEv2 + MOBIKE | OpenVPN |
|---|---|---|---|
| Bascule Wi-Fi → données | Reprise quasi immédiate | Session maintenue | Reconnexion complète |
| Sortie de veille | Rapide | Rapide | Variable |
| Consommation batterie | La plus basse | Bonne | La plus élevée |
| Traversée d'un réseau filtré | UDP repérable | UDP 500/4500 repérable | TCP 443 discret |
| Processeur sans instructions AES | ChaCha20 efficace | Dépend de la suite | Dépend de la suite |
Le filtrage par inspection de paquets
Sur certains réseaux — entreprises très filtrées, réseaux d'établissements scolaires, pays pratiquant la censure — l'infrastructure ne se contente pas de bloquer des ports : elle analyse la forme des paquets pour repérer une signature de trafic VPN, puis la bloque ou la ralentit. WireGuard sur UDP 51820 et IKEv2 sur UDP 500/4500 ont des signatures identifiables. La réponse à ce problème est l'obfuscation : envelopper le trafic du tunnel dans quelque chose qui ressemble à du trafic ordinaire, le plus souvent une connexion TLS sur le port 443. Cette fonction est presque toujours réservée aux offres payantes ; un palier gratuit se fait bloquer sur les réseaux qui pratiquent ce filtrage, sans recours côté utilisateur.
Les protocoles « maison »
Certains éditeurs proposent un protocole sous un nom propriétaire. Dans la majorité des cas, il s'agit soit d'une surcouche de gestion d'adresses au-dessus de WireGuard — les performances sont alors proches de WireGuard — soit d'une pile fondée sur une bibliothèque TLS optimisée pour les environnements contraints, soit d'un transport pensé pour l'obfuscation. La substance technique est rarement révolutionnaire ; le vrai enjeu est l'auditabilité. Un protocole propriétaire fermé et non audité est, par définition, impossible à évaluer de l'extérieur, ce qui doit inciter à la prudence — surtout sur un service gratuit dont le modèle économique n'est pas transparent.
Le choix recommandé sur Android
- WireGuard par défaut : meilleure autonomie, reprise immédiate après changement de réseau, efficace même sur processeur modeste.
- IKEv2 si le client le propose nativement et que les bascules Wi-Fi/données sont fréquentes ; le maintien de session par MOBIKE est un vrai confort.
- OpenVPN sur TCP 443 uniquement quand le réseau bloque WireGuard et IKEv2 — au prix de la batterie et du débit.
Un client VPN qui n'expose que l'un de ces protocoles, sans possibilité de changer, contraint l'utilisateur à un compromis permanent. Les autres pages de ce site relient ce choix à ses effets : sur l'autonomie et le maintien du tunnel en arrière-plan, sur l'étanchéité pendant les reconnexions, et sur la note globale du service.